O en su versión mas ordinaria y vulgar "las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno". Un par de sentencias que algunos incluso pronuncian o escriben precedidas de un "como yo suelo decir" y que funcionan como perfecto detector de idiotas integrales tanto en la red como en nuestra vida cotidiana. Y un par de sentencias que algunos evitan pero que en realidad practican de otras formas que ahora después iremos viendo.
El problema esencial es que se confunden gustos con razones, argumentos o criterios y se contestan a estos con un "pues a mi me gusta" con el que algunos pretenden zanjar cualquier discusión o contestar cualquier crítica como si fuese una forma totalmente válida de hacerlo. Y no pretenda usted hacerles ver la diferencia entre simple gusto y argumentación, algunos nunca llegarán a entenderlo y otros se escudarán en la falacia de que, como toda crítica es subjetiva, todo sigue siendo una cuestión de gustos, obviando de este modo cualquier razonamiento y pasándose estos por el forro de los cojones.
En ocasiones incluso he visto afirmar a algunas personas que es imposible, en el mundo de la música, hablar de mejores o peores discos porque todo es una cuestión de gustos, reduciendo de este modo a todo aquel que haya escrito una crítica musical a un tontaina con mucho tiempo libre que emplea en escribir sandeces que solo entiende él mismo.
Total, que al final, muchas de las discusiones que se pueden ver en la red en foros y blogs sobre música, cine, videojuegos, libros, comics o lo que a usted se le ocurra se reduce a un diálogo de besugos digno de los mísmisimos Beavis & Butthead donde las cosas o "molan" o "apestan" con el perjuicio, además, que se causa al que argumenta y razona, pues este nunca recibirá la respuesta adecuada. Es decir, aquella que debería indicarle donde acierta o donde se equivoca, que razonamientos o ideas son respetables pero discutibles y cuales otros son erróneos. Así que a nadie debería sorprenderle que los egos se hinchen tanto en la red cuando hay tanto pataleo y muy poca pretensión de dejar con el culo al aire. Y dejarnos con el culo al aire y hacernos ver donde nos equivocamos es algo que todos necesitamos para mejorar pero que muy pocas veces vemos.
Tampoco debería sorprender como ha evolucionado la red en los últimos años dada la extensión del "para gustos los colores" (302.000 resultados en Google si lo busca entrecomillado). Las antiguas listas de correo prácticamente han desaparecido, los foros empiezan a parecer algo del pasado, el 95% de los blogs son un "yo, yo y yo y las cosas que a MI me gustan" y la inmensa mayoría de los cybernautas abrazan con entusiasmo los myspaces y las redes sociales de turno, donde aparte del "qué guapo estás en esta foto" usted puede dedicar su tiempo a hacerse fan de todo tipo de cosas para hacerle ver al mundo todo lo que a usted le gusta. De ahí que en Facebook triunfe el nuevo botón de "Mola" pero que nadie use nunca la opción notas que permitiría usar la aplicación como un blog. Porque ya saben: "para gustos los colores", ¿así que para que decir ALGO sobre algo?
Triunfan también las listas de todo tipo de cosas, ordenadas a ser posible, y se exige la inclusión de notas en cualquier tipo de crítica. Ya que si, como los colores, todo es una cuestión de gustos ¿para que leer ninguna explicación o argumentación? Deme un numerito y hágame feliz. Si no lo hace, se arriesga a que alguien le suelte el también bastante típico "vale, todo esto está muy bien pero... ¿te ha gustado?" que al final es lo que parece ser que importa. Si le ha gustado y en qué cantidad ("¿cuatro estrellas? ¿cinco? es que a mi los referente del director me la traen floja, oiga"), nunca el por qué.
Por eso mismo causa furor el Metacritic de turno y otras webs del estilo mas especializadas ya se llamen Rotten Tomatoes, Rate Your Music o Game Rankings. En una red donde el texto no tiene la menor importancia y donde todo se reduce a gustos lo que de verdad importa son las mayorías. Y si la nota media de una película en imdb después de 200.000 votos alcanza el 8 esto se convertirá en dogma para una cantidad casi obscena de personas. Si a usted ese film tan idolatrado le parece un zurullo y decide argumentar y explicar el por qué no se sorprenda luego de que muchos no solo no se molesten en rebatirle nada de lo que ha dicho, sino que además le acusen de ir de guay por llevar la contraria a la mayoría.
Pero, un momento, ¿no habiamos quedado en que "para gustos los colores"? Sí y no. Porque la gran ironía detrás de semejante memez es que cuando estos gustos son mayoritarios dejan de ser como los colores y pasan a ser otra cosa: argumentos indiscutibles. Claro que sí.
Para gustos los colores
El despiporre Watchmen
Puede que nadie haya pedido semejante adaptación cinematográfica y puede que no vaya a gustar a nadie (eso sí, las ventas del DVD serán bestiales) pero que duda cabe de que el estreno de Watchmen es uno de los acontecimientos cinematográficos del año y de que dificilmente nadie va a escapar no solo de semejante campaña mediática, sino también de la tentación a participar en todo este despiporre de opiniones, críticas, ataques al film y defensas del comic original.
Pero no se preocupen, yo no solo no soy la persona mas adecuada para discutir las virtudes y defectos de la película, sino que además voy a tener que esperar a verla bastante mas de lo que desearía (o bastante mas de lo que piden los tiempos que corren: ¿una semana? ¿dos?), así que me limitaré a hacerme eco de algunas de las cosas que se están diciendo por ahí. Y es que una vez mas, se corre el peligro de juzgar el film por su fidelidad a la obra de Alan Moore en lugar de hacerlo por sus méritos cinematográficos.
Leo sin ir mas lejos en los comentarios de la viñeta que encabeza esta entrada a varias personas que afirman con rotundidad que lo ideal y que el camino adecuado son las adaptaciones como el Sin City de Robert Rodriguez y Frank Miller: aquellas que recrean con fidelidad absoluta y enfermiza, viñeta a viñeta, el comic original. O lo que es lo mismo: falsas adaptaciones, fotocopias que no tienen sentido alguno mas allá que el de satisfacer a los mas talifanes y el de facilitar el consumo a aquellos que tienen pereza de leer comics, que ignoran la diferencia de lenguajes narrativos y que tienen como resultado filmes tan aburridos y carentes de ritmo como el de Robert Rodriguez.
Y ante tal panorama, la sospecha de que la sangría de críticas se va a reducir a un "Busca las 7 diferencias" entre el comic y la película orquestada por Zack Snyder es tan razonable como irritante. Por este motivo, mi pequeña aportación, sin haber visto la peli siquiera, se reduce a enlazar algunas críticas que creo que van un poquito mas allá de las simplezas y estrecheces de miras que tanto abundan en la red.
Mi favorita la encontrarán en el blog Ausente, donde absence la define como una "muy disfrutable marcianada" dado que, ante la imposibilidad de hacer una adaptación que realmente recoja el espíritu de la obra de Alan Moore, Zack Snyder ofrece un inesperado cachondeo lejos de la solemnidad que algunos podrían esperar. En la misma línea se expresa Alvy en El Rincón de Alvy Singer, que quizás algo mas crítico la define como olvidable y sobre todo carente de ambiciones pero divertida y entretenida. Por último, Jordi Costa define perfectamente en El País lo que era el comic y lo que no es esta película, afirma que Snyder es demasiado literal es su traslación de Watchmen y afirma algo que me sorprende bastante: que nadie podrá acusar a Snyder de no tomarse en serio la obra de Alan Moore.
Y esto último me deja una duda que me temo no resolveré ni cuando vea la película. Si de verdad el Watchmen cinematográfico es el despiporre que se está comentando por ahí ¿era esta la auténtica intención de Zack Snyder? ¿o por el contrario es que este nunca entendió el comic y le ha salido algo muy distinto pero casualmente disfrutable?
